Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18739 K.2017/3944

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kedilerini tedavi ve bakım için veteriner kliniği işleten davalı ...'ya götürdüğünü, bu davalının müvekkiline iki adet boş teminat senedi imzalattığını, borç senetlerinin birine 37.500 TL, diğerine ise 28.000 TL yazmak suretiyle doldurularak diğer davalıya ciro ettiğini, davalı ... tarafından senetlerin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6773 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu iki adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., veteriner hekim olarak kendi kliniğinde hizmet verdiğini davacının sokaktan topladığı kedilerin bakımının yapılmasını istediğini, bu şekilde kliniğinde bakımı yapılan kedi sayısının 40'a ulaştığını, bu kediler ile ilgili sağlık karneleri ve klinik belgelerinin bulunduğunu, davacının ödemelerini aksattığını diğer davalı ise senetleri ciro yoluyla aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden, takibe konu bonoların keşidecisinin davacı ..., lehtarının ... olduğu, söz konusu senetlerin ...'ya ciro edildiği, davalı ... tarafından alacaklı sıfatıyla icra takibine konulduğu anlaşıldığından ve menfi tespit davası alacaklıya karşı açılması gerektiğinden davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalı ... yönünden, davacının söz konusu senetlerin hata ve hile yoluyla alındığını ispatlayamaması, söz konusu senetlerin teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bonoda davacı keşideci, davalı ... lehtar, icra takibi başlatılan ... ise ciro suretiyle hamildir. Davacının davalılara karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu davacının yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davacı bu iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olup, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.