Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18768 K.2018/4400

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının maaşından yaklaşık 5 aydır usulsüz kesinti yaptığını, bu kesintiye izin vermediğini ileri sürerek yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.02.2015 tarihli dilekçesiyle 2.633,16 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davalının kanundan ve sözleşmeden doğan hapis, mahsup ve takas hakkı olduğunu, davalının bu yetkiyi borcun ödenmediği takdirde kullanabileceğini belirterek davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maaş hesabında haciz olmasına rağmen davacının muvafakati olmadan davalının yasal haciz miktarını geçer şekilde ikinci bir kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın talep tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda dava 17.03.2014 tarihinde açılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup her zaman resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.