Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18965 K.2019/326

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/245 Esas sayılı davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı -birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili,davacı ile davalılar arasında bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini ve intifa hakkının süre sonuna kadar ifa edileceği inancıyla istasyonun bakım, onarım ve tadilatına katkıda bulunmak amacıyla ödemede bulunulduğun; ancak Rekabet Kurulu kararlarında grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini ileri sürerek,

intifa hakkının süre sonuna kadar ifa edileceği inancıyla ve intifa süresi boyunca istasyonun bakım, onarım, tadilat ve tamiratına katkıda bulunmak amacıyla verilmiş bulunan tutarın intifa hakkı ifa edilemeyecek olan süresinin toplam süreye olan oranı üzerinden hesaplanan 147.576 TL’nin davalılardan tahsiline, bu meblağın denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihine göre güncellenmesine, davacının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Nakliye İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Gıda Petrol Ür. Nak. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/245 Esas sayılı davasında davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle sona erdiğini, davacı tarafından davalıya verilen boş fatura ve çekleri davalının haksız olarak elinde bulundurduğunu ileri sürerek, davalı yedinde bulunan çek ve faturaların davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı davasında davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davalının davacıdan alacağı bulunmamasına rağmen davalının yedinde bulunan teminat mektubu bedelini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedeli olan 50.000TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TL’lik kısmının tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 15 yıl süreli intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşme 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olup, davaya dayanak alınan 12.03.2009 tarihli kararla davalının rekabet etmeme yükümlülüğü kalkmadığı gibi, taraflarca feshedilmemiş olduğundan hem intifa, hem de bayilik ilişkisi asıl davanın açıldığı tarihte devam ettiği, asıl davanın açıldığı 11.03.2010 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ettiğinden, henüz iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusunun işlemeye başlamadığı,

asıl davaya ilişkin süre ön koşulu dava tarihi itibariyle oluşmadığından, asıl davanın zamansız (erken) açıldığının kabul edildiği, birleşen İstanbul 34.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı dosyasında ise, taraflar arasında yapıldığı ihtilafsız olan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olarak, birleşen dosya davalısına teminat mektubunun verildiği ve banka teminat mektubunun 15.06.2011 tarihinde nakte çevrildiği, davalının, birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun nakde çevrilmesini haklı kılacak kesinleşmiş bir alacak savunmasında bulunmadığı,

davanın taleple bağlı kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/245 Esas sayılı dosyasında ise, birleşen davada taraflar arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak verilen çek yapraklarının ve fatura koçanının iadesi talep edildiği, bilahare davanın açıldığı tarihten sonra 14.01.2011 tarihinde iade talebine konu çek ve faturaların birleşen davacıya teslim edildiğinin bildirildiği, bu durumda birleşen davanın konusu kalmadığından,

birleşen davanın esasına ilişkin hüküm tesisine yer olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın erken açılmış olması nedeni ile reddine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/245 Esas sayılı davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı .... Petrol AŞ vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz istemine gelince, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/245 Esas sayılı davasına yönelik temyiz isteminin reddine, asıl davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ise de yargılamada esasına girilip inceleme yapılmış olması sebebiyle reddedilen iş bu davada davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi

yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması ,hüküm fıkrasının A bölümünün 5. bendinde yer alan ‘‘1.800,00-TL’’ rakamının çıkarılarak ‘‘14.556,08-TL’’ nispi vekalet ücreti ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.