Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19083 K.2018/308

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 13.04.2015 gün ve 25378, 25379, 25380, 25383 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmesi üzerine mahkemece, davacı bankanın sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nca verilen 13.04.2015 gün, 25378, 25379, 25380, 25383 sayılı kararların itirazen incelenerek iptallerine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece bu taleplerden yalnızca 25383 sayılı kredi kartı üyelik ücretinin iadesine ilişkin Heyet kararı ile ilgili değerlendirme yapılıp, itirazen iptali istenilen diğer Heyet kararları ile ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan red kararı verilmesi doğru görülmediği gibi, gerekçeli karar yerinde tartışılan 25383 sayılı Heyet kararına itiraz ile ilgili dava dilekçesinde ileri sürülen davalının tüketici olup olmadığı, kredi kartının niteliğinin ne olduğu yönündeki iddiaları üzerinde inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bu nedenlerle kanun yararına bozulması gerekmiştir.