Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19206 K.2017/7715

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre davacının satılmayan ürünleri iade etme hakkının bulunduğunu ancak iade sürecinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını, karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname çekilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalının bir kısım ürünü teslim almadığı gibi 114.790 TL bakiye alacağın tahsilini istediğini, ödeme yapılmaması halinde teminat mektuplarını nakde çevireceklerini ve aşan kısım yönünden takip başlatacaklarını bildirdiğini ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davacının satamadığı ürünlerin koşulsuz iade alındığını ancak showroomda sergilenen ürünlerin iade kapsamına girmediğini, bu ürünler orijinal kutusundan çıkarılıp monte edildikleri ve teşhirde uzun süre bekledikleri için sıfır ürün olma özelliklerini yitirdiğini, 90.000 TL teminat mektubu bedeli mahsup edildikten sonra 24.790,12 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davacının karşı taraftan olan bakiye alacağının tahsiline yönelik icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre, asıl davada, davacının satamadığı ürünleri iade etme hakkı bulunmakta ise de, showroom ürünlerinin iade kapsamına girmediği, öte yandan, bilirkişiden aldırılan 24/04/2015 tarihli raporda asıl ve birleşen davaya konu alacak tutarlarının hesaplandığı, hesaplamanın dosya kapsamına uygun, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada , davacının 15.914,61 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

birleşen davada Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9689 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 8.845,51 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4.2 md'si gereğince davacı üreticinin, davalı bayinin satamadığı ürünleri geri alacağını öngörüyor ise de, bu maddenin ambalajı açılmamış ve hiçbir şekilde yıpranmamış malları kapsadığının kabulü gerekir. Davalı üreticiden, davacı bayinin showroomda sergilenerek yıpranmasına sebep olduğu ürünleri bu madde kapsamında iade alması beklenemez.

Bu bağlamda davacı işyeri ve deposunda konusunda uzman bir bilirkişi refakate alınıp keşif yapılıp davacının iade etmek istediği ürünler showrromda sergilenen ürünler mi yoksa ambalajı açılmamış ürünler mi olduğu saptanıp Orijinal ürünler varsa bunların bedelinin davacı borcundan düşülmesi gerektiği ve bu halde bu ürünlerin davalıya iade koşulu oluşacağı dikkate alınarak elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.