Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19243 K.2017/5988

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davacı ile süre gelen toptan gıda malzemesi alanında ticari alışverişinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ... ... Şubesinin 20.03.2014 tarih ve 10.000 TL bedelli, 20.04.2014 tarih ve 10.000 TL bedelli, 20.05.2014 tarih ve 12.500 TL bedelli, 20.06.2014 tarih ve 12.500 TL bedelli çekler ile, ... ... Şubesi'nin 17.04.2014 tarih ve 30.000 TL bedelli çeki vererek muhtelif mal siparişinde bulunduğunu, ancak davalının malları teslim etmediğini, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceği, davacının bu karinenin aksini çekin sipariş edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ancak mal teslim edilmediği için karşılıksız kaldığını iddia eden davacının aynı kuvvette bir hukuki delil ile aksini ispat etmek zorunda olduğunu, ayrıca davacının ... ... Şubesinin 30.000 TL bedelli çeki müvekkiline verdiği iddiasını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... ...

Şubesi'ne ait 17.04.2014 tarih 30.000,00 TL bedelli çek yönünden, davalının çekte lehtar ya da ciranta olarak yer almadığı çek nedeniyle pasif husumet yokluğu bulunduğu, davacının ...Şubesine ait diğer çekler yönünden, davacı çeklerin avans karşılığı verildiğini ileri sürdüğünden bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak çeklerin avans karşılığı verildiğini yazılı delil ile ispat edemediği, bilirkişinin 4 adet çek nedeniyle davacının 2.444,08 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğuna dair rapor sunduğu,

davacının bilirkişi raporunda tespit edilen rakamdan daha fazla meblağda alacaklı olduğunu iddia etmesi nedeniyle davacıya yemin teklif edildiği, davacının yemin eda etmesi karşısında davacının davalıdan raporda tespit edilen miktardan daha fazla alacağının olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.