Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1937 K.2017/2890

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan 165.000 TL bedelle 1000 ton odun satın aldıklarını, satış bedelinin 30.000 TL'sinin ödendiğini, ancak odun tesliminin gerçekleşmediğini, ödenen bedelin iadesi amacıyla çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 30.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 30/10/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin 160.000 TL kar mahrumiyetine uğradığını beyan ederek, dava değerini 190.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya 207 ton odun ve 21 m3 tomruk teslim ettiklerini, teslim edilen emtiadan bakiye 9.415,65 TL alacaklarının bulunduğunu, kalan odunları ise teslime hazır olmalarına rağmen davacının teslim almaktan kaçındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında sulh protokolü yapılmış ve mahkemeye sunulmuş ise de, sulhun şarta bağlı olarak yapıldığı ve yerine getirilmediği anlaşılmış olduğundan yargılamaya devam edildiği, yapılan hesabın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.584,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağın 30.000 TL'sine dava tarihinden, kalan 13.584,20 TL'sine ıslah tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının devamında 02/01/2013 havale tarihli dilekçe ile davacı ..., davalı ... ve davalı ...'ın sulh olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu durumda imzası inkar edilmeyen 02/01/2013 havale tarihli sulh protokolüne göre bir karar verilmesi gerekirken protokol içeriğine uygun düşmeyecek şekilde protokolün şarta bağlı olduğundan bahisle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.