Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1938 K.2016/10234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı pos cihazından yapılan 45.010 TL ve 37.400 TL bedelli harcamaları davalı bankanın şüpheli işlem olarak değerlendirip paraya bloke koyduğunu, işlemlerin şifresiz yapılması nedeniyle sliplerin ve faturaların bankaya sunulduğunu, blokenin kaldırıldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin davalı banka ile ilişkisini sonlandırdığını, halen şüpheli işlem kaydının bankalar arası kart merkezi kayıtlarında yer aldığını, müvekkilinin bir kısım bankalara pos cihazı almak için yaptığı başvurunun red edildiğini ve daha yüksek komisyon oranı ile pos cihazı alabildiğini, davalının ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 15.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yaptığı denetimlerde davacının işyerinde aynı gün aynı kartlarla pek çok işlem denendiğini, limit yetmeyince daha düşük bedelli çekimlerin yapılmak istendiğini, davacının tek seferde yaptığı yüksek tutarlı işlemlerin ve şifresiz işlemlerin şüpheli görüldüğünü, davacıdan talep edilen sliplerin imzasız olduğunu, daha sonra imzaların tamamlattırıldığını, slipler üzerinde gerçek kişilerin isimlerinin yazılı olduğunu, faturaların ise tüzel kişiler adına düzenlendiği,

bunun üzerine davalıya verilen 6 pos cihazından 5 inin alınarak blokeli çalışmaya devam edileceğinin bildirildiğini, ancak davalının ertesi gün yine yüksek tutarlı ve şifresiz işlem yaptığını, bu nedenle pos cihazının kullanıma kapatıldığını, davacının zararının bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 8.maddesindeki hükme göre, kartla yapılacak işlemler için provizyon alınmak zorunda olduğu, çipli kartın posun çip okuyucusundan geçirilmeden, şifre girişi yaptırılmadan kullanılması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı bankanın sözleşmeye uygun davrandığı, fesih bildirimini de bankalar arası kart merkezine bildirmek zorunda olduğu, şüpheli işlem kaydının oluşturulmasında davacının kendi kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.