Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19386 K.2018/4346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten 31/05/2013 tarihinde “Meyve Sineği Tuzağı” olarak ifade edilen ürünü satın aldığını, alınan ürünü 10/06/2013 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Köyü’nde 119 dekarlık erik bahçesinde kullanmaya başlandığını, ilacın prospektüsünde yazılan miktardan daha fazla ilaç kullanıldığı halde, kullanım tarihinden bir ay sonra zararlı popülasyonunun arttığını, meyveler üzerinde sineğin görülmeye başlandığını, tuzakların içinde bulunan zararlı sayısının çok az olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacı şirketin uğradığı 165.968,40.-TL zararın, hasat tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meyve sineği tuzaklarının dava dışı ... Tarım Ltd. Şti. tarafından İspanya'dan ithal edildiğini, davacının iş bu davada husumeti üretici firma olan ... adlı İspanya şirketine veya Türkiye'deki yetkili firma olan ... Tarım Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiğinden, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından üründen verim alınmadığı bildirildiğinde, ithalatçı firma ... Tarım Ltd.

Şti. tarafından görevlendirilen ziraat mühendisi ile dava dışı şirket yetkilisinin de aralarında bulunduğu dört kişilik ekip tarafından arazide inceleme yapıldığını, davalı şirketten kaynaklı teknik herhangi bir problem tespit edilmediğini, davacı şirketin tuzakları kullanma talimatında belirlenen şekilde kurmadıklarını, tuzakların yanlış yere asılmış olduğunu, tuzakların açılarak boşaltıldığının görüldüğünü, davacı şirket yetkililerinin uyarılarak bu durumun tutanak ile imza altına alındığını, ayrıca meyve sineği tuzaklarının turunçgiller için ruhsatlandırıldığı erik meyvesi yönünden ruhsatı bulunmadığını,

davacı şirketin bu durumu bilerek ürünü satın aldığını, .... Sulh Mahkemesi’nde yapılan tespit sonucunda tespit isteyenin ağaçlarında meydana gelen ürün kaybının % 70'inin doludan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davaya konu meyve sineği tuzaklarının İspanya'dan ithal edildiğini, tuzakların turunçgiller için ruhsatlandırılmış olup, erik meyvesi yönünden ruhsatı bulunmadığını, davacı şirketin bu durumu bilerek ürünü satın aldığını, teknik elemanlar tarafından arazinin incelendiğini, davacının tuzakları kullanma talimatında belirlenen şekilde kurmadıkları anlaşıldığından,

davacının teknik elemanlar tarafından uyarıldığını, uğranıldığı iddia edilen zararın meyve sineği dışında başkaca bir nedeni olup olmadığının araştırılmadığını, davacının ağaçlarında meydana gelen ürün kaybının % 70'inin doludan kaynaklandığını, tespit raporunun dayanaksız olduğunu, davacının önceki yıllarda ne kadar hasat yaptığının ve tespit öncesinde hasat yapıp yapmadığının araştırılmadığını, ağaç başı verim ve toptan satış fiyatlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, akdeniz meyve sineği tuzağının davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık konusunun meydana geldiği iddia edilen zararın söz konusu tuzağın çalışmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında olduğu, ....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda, kimi tuzakların boş olduğu, bir tuzakta ölü sineklerin yoğun olduğunun belirlendiği, davacı tanıklarının Mayıs ayından sonra dolu yağdığını beyan ettikleri, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda dava konusu meyve sineği tuzağının narenciyede ruhsatlı olup erik, şeftali, kayısı gibi ağaçlarda ruhsatlı olmadığı, ziraat mühendisi çalıştıran davacının bu durumu bilerek ürünü aldığı, gerek davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkililerinin bahçede yaptığı tespitte, gerekse davacının talebi üzerine ....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte kimi tuzakların içlerinde yoğun sinek ölüsü bulunduğu, davacı tarafından ibraz edilen numune üzerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu tuzağın amacına uygun olarak çalıştığı, meydana geldiği iddia edilen zararın tuzakların uygun yerleştirilmemesi, dolu yağışı ve bakım eksikliği gibi nedenlerle meydana gelmiş olabileceği, ancak davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.