Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19392 K.2018/4575

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankadan, kredi kartı kullandığını, bilgisi dışında kredi kartından internet üzerinden harcamalar yapıldığını, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, 5.869,99.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerde davalı bankanın hatası veya güvenlik zaafının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 24/04/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan ederek, beyanını imzası ile tasdik ettiği, davadan feragatın kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu, davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Feragat nedeniyle dava reddolunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.