Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19453 K.2018/4873

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi göndermeden takip başlatmasının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ne kadar borcu olduğunu ve borcun kaynağını bilmediğini, bu nedenlerle talep konusu alacağın likid bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.549,61-TL'nin kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava açarken herhangi bir harç yatırmamış, mahkemece de dava açılırken yatırılması gereken harcın tamamlattırılmasına karar verilmemiştir. Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece davacıya harcın yatırılması için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde söz konusu madde uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu nedenle mahkemece harç alınmaksızın yargılamaya devam olunması doğru görülmemiştir.