Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19550 K.2017/5457

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun rehinle temin edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7141 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca ihtiyati haczin icrası için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7109 esas sayılı dosyası ile de takip başlatıldığını iddia ederek verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, verilen rehnin kredinin teminatı olarak verildiğini, kefaletin teminatı olarak verilmediğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, tapu müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabından resmi ipotek senedi ve akit tablosu gereğince ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği, kefilin kefalet borcunun temini için verilmediği, alacaklı banka ile asıl borçlu ...arasında imzalanan ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin her iki borçluya da 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7141 esas sayılı takip dosyası ile Adil ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, tüm dosya kapsamına göre verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.