Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19575 K.2018/5000

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takibe dayanak bonodaki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını, imzanın ait olduğu ...’ye o dönemdeki şirket temsilcisi tarafından verilen vekaletnamede bono tanzim yetkisi olmadığını, davacının bonodan sorumlu olmadığını, bu iddiayla icra hukuk mahkemesinde açılan davanın da reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya ödenen tazminatın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, takibe konu bonodaki keşideci imzasının, bono tanzim tarihindeki davacı şirket temsilcisinin temsil yetkisi ve geniş yetkiler verdiği ...’ye ait olduğu, ...’ye verilen vekaletnamedeki yetkiler incelendiğinde bu kişinin davacının 6098 sayılı TBK'nın 547. maddesine göre ticari temsilci olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.