Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19608 K.2017/4212

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nce 2010/499 numaralı dosya kapsamının tahrif edilen senede dayanılarak yapılan ilamsız takibe kefil olduğunu haciz tutanağındaki ifadenin kabul edilmesi halinde dahi kefalet akdinin şartlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesindeki düzenlemelere aykırılık nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/499 E sayılı takibi çerçevesinde yapılan en son tahsilatın 23/10/2012 tarihinde olduğunu, davanın ise 19.09.2014 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının haciz sırasında icra kefili olmayı kabul ettiği, haciz tutanağında borç miktarının gösterilmediği, kanunun geçerlilik şartı olarak ön gördüğü şekilde bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, kefalet sözleşmenin geçersiz olduğu ayrıca davaya konu icra takibi dosyasının 21/03/2014 tarihi itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 78. maddesine göre muameleden kaldırılması gereken tarih olduğu, o tarihten bu tarafa bir yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava haciz sırasında verilen kefaletin geçersizliği iddiasıyla açılmış menfi tespit ve istirdata ilişkindir. 01.02.2011 tarihli haciz tutanağında davacının haciz sırasında ...’ın 16.217,42 TL borcundan dolayı kefil olduğu anlaşılmaktadır. İşlem tarihinde yürürlükte olan BK'nın 484. Maddesine göre, kefil, kefalet miktarı ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumludur kefilin miktarı belirtilmeyen fer’ilerden dolayı sorumluluğu yoktur. Mahkemece açıklanan ilke gözetilerek kefilin sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı bir şekilde kefaletin tümüyle geçersizliği kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.