Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19659 K.2018/6362

Taraflar arasındaki asıl hakem heyeti kararının iptali, birleşen tanıma-tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davacı şirkete savcılık aracılığıyla ... Yüksek Mahkemesi 6.Sivil Senatosu tarafından gönderilen ... Mal Borsası Derneği Hakem Heyeti kararı ve bu kararın icra edilebilirliğinin tanınmasına yönelik dilekçe tebliğ edildiğini, ancak davacı şirketin tebligatın muhatabı olan ... Ltd. Şti.'den farklı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu ileri sürerek bu dilekçenin davacı şirket ile ilgisinin olmadığının tespitine ve hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davalı tarafından henüz tanıma tenfiz talep edilmediğinden yabancı hakem kararının ...'de icra edilebilirliği olmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek davanın usulden reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıdan satış sözleşmesi gereğince aldığı malların ayıplı olması üzerine davacının zarara uğradığını, alacağının tahsili amacıyla ... Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesinin 6/13 esas numaralı dosyasından verilen kararın, ... Yüksek Mahkemesi 6. Sivil Senatosu 6/13 numarası ile yapmış olduğu temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini ileri sürerek bu kararın ve bu karar ile bağlantılı olan davalı şirket ve ... Ltd. Şti.'nin aynı tüzel kişilik olduğuna yönelik ... Bölgesi Yüksek Mahkemesinin 5/14 esas numaralı dosyasından verilen kararın tanınmasını ve tenfizini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davalı şirketin tanıma ve tenfizini talep ettiği ... Mal Borsası Derneği Hakem Heyeti Kararı ve ... Bölgesi Yüksek Mahkemesi 6 sch 5/14 sayılı kararında belirtilen şirket olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar tacir olup aralarında ticari iş olduğundan, büyükşehir belediye sınırları içerisinde kalan ticari uyuşmazlıklara merkez ilçe asliye ticaret mahkemeleri bakmakla yükümlü olduğundan ve ... ilçesi ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığından bu davalara bakma görevi ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...

Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 13.06.2016 tarihli kararı ile de her ne kadar mahkemenin 2014/179 esas 2016/118 karar sayılı kararının hüküm kısmında mahkememizin görevsizliği şeklindeki kararına itiraz edilmişse de, görevsizliğin her iki dosya yönünden verildiği ancak maddi hata sonucu dosya numaralarının bildirilmediği anlaşıldığından kararda hüküm kısmının mahkememizin 2014/179 Esas 2015/85 Esas sayılı dosyaları yönünden görevsizliği şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm asıl davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra tavzih yoluyla hüküm fıkrası değiştirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 305/2 maddesi uyarınca, “hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz,genişletilemez,değiştirilemez.” Bu hüküm karşısında yerel mahkemece tavzih yoluyla birleşen davaya yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.