Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19724 K.2018/6027

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün ve davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kefil olarak bir belge imzalamadığını, evinin ipotek gösterildiğini, borcun kapandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekilinin borcun dava dışı borçlu ... tarafından bankalarının teminatında bulunan gayrimenkulün vefa hakkıyla bankaya devredilmek suretiyle kapatıldığını bildirerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen yazı cevabından da davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından,

konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş, mahkemece eksik nispi harcın tamamlanması için davalıya gönderilen muhtıranın 22/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, muhtıra gereğini yerine getirmediğinden davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi nedeniyle, Harçlar Tarifesinin III-Karar ve İlam Harcı Bölümünün 2/a maddesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durumda mahkemece davalıya nispi temyiz harcı yatırılması hususunda çıkartılan muhtıra usulsüz olduğundan, usulsüz muhtıra uyarınca verilen ek karar doğru görülmediğinden, 04/10/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Maktu harç alınması gerekirken, nispi harç alınması doğru olmadığından bu husus bozmayı gerektirse de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun geçici 3. maddesi ve 5236 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 5236 Sayılı Kanun’un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.