Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1976 K.2016/10245

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartını kaybettiğini, durumu bankaya bildirerek kartı kullanıma kapattırdığını, aynı gün bilgisi dışında internet üzerinden alışveriş yapıldığını belirterek müvekkilinin 4.729,50 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alışverişin sanal ortamda kart hamilinin bilmesi gereken elektronik şifre (3D) kullanılarak yapıldığını, kart hamilinin kart ve şifre güvenliğinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartını kullanıma kapattığı, ancak aynı gün kartın kullanıma tekrar açıldığı ve 3D güvenlik sistemi kullanılarak alışveriş yapıldığı, davacının kapatma iradesinden sonra yapılan alışverişten davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili gerekçelerini göstererek itiraz etmiş, dava konusu kredi kartının kullanıma kapatılmasından sonra kart numarası ve şifresinin tuşlanarak çağrı merkezine bağlanıldığını ve kredi kartının kullanıma açıldığını savunarak işlemlerin nasıl yapıldığını açıklamıştır. Mahkemece, yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde banka kayıtları ve dosyadaki deliller üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda davalının itirazlarını da karşılayacak biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.