Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19808 K.2018/5212

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı...Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 26/09/2011 tarihinde davalı...Oto Paz. ve Tic.

A.Ş.’nin ... bayisinden..... model aracı 135.606,61 TL bedelle satın aldığını, satıcı firmanın araçların malzeme, işçilik açısından teknolojiye uygun hatasız olarak üretildiğini ... ettiğini, fabrika garantisinin yanında +2 yıl 150.000 km'ye kadar her türlü garantiyi verdiğini ve davalı ... şirketine müvekkili lehine geniş teminatlı sigorta yaptırdığını, müvekkili şirketin aracı satmak istediğinde yapılan ekspertiz değerlendirilmesi neticesinde aracın boya değerinin özellikle sağ kapı üzerinde normal değerlerinden fazla olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine...Oto ... bayisine müracaat edilerek inceleme talep edildiğini,

yapılan inceleme sonucu boya değerinin audi standartlarının değeri içerisinde olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin aracı sıfır kilometre aldığını, söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yada aracın değerinin boya koruma, plaka masrafı ve sigorta bedelleri ile ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, aracın yasal ... süresinin sona erdiğini, davacı tarafa fabrika garantisi yanında +2 yıl niteliğinde bir ... verilmesinin söz konusu olmadığını, diğer taraftan usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp veya gizli ayıbın bulunmadığını, aracın boya kalınlık değerlerinin üreticinin belirlediği sınır değerleri içinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin üretici firma olduğunu, satım sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının TTK'nın 23. maddesinde belirtilen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının dava konusu taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın sağ arka kapı boya kalınlığının 257 mikron, ortalama boya kalınlığının ise 195 mikron olduğu, boya hatası açısından aracın sağ arka kapısı ile aracın geri kalan kısımları arasında bir renk veya boya kalitesi bulunmadığı gibi bir onarım izinin de bulunmadığı, şu halde aracın ayıplı olmadığı ancak mevcut boya kalınlığı farkının aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde 1.000,00 TL değer kaybına neden olacağının tespit edildiği gerekçesiyle davalılar...Oto Paz. ve Tic. A.Ş. ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan...Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 09/03/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı...Oto Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.