Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19819 K.2018/4744

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 01/08/2014 tanzim 21/08/2014 vade tarihli 76.000,00 TL bedelli senede istinaden ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8401 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan senet üzerinde miktar kısmındaki "7" rakamının ve tanzim tarihinin sonradan eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürerek, takip konusu senedin hükümsüzlüğü ile takip dosyasına ilişkin müvekkilinin 6.000,00 TL borçlu olduğunun, 70.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senette hiçbir şekilde tahrifat yapılmadığını, davacıya ait gayrimenkulün tadilatı, tahliyesi vs. işlerinin takibi için 81.000,00 TL'na anlaştıklarını, 5.000,00 TL.'sını nakit aldığını bakiye kısım olan 76.000,00 TL için takip konusu senedin davacı tarafından kendisine verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin 6.000,00 TL olarak düzenlendiği halde daha sonra üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle "yedi" rakamının ve "yetmiş" yazısının senedin tanzimi sırasında değil sonradan ilave edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8401 Es. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı 6.000,00 TL asıl alacak, 228,00 TL komisyon, 75,00 TL protesto masrafı, 70,50 TL ihtiyati haciz masrafı ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.673,50 TL haricinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.