Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19894 K.2018/1999

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Bankası yönünden reddine, davalı şirket yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 20/09/2016 günü davacı vek. Av ... ile davalı şirket vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 20/09/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Dış Ticaret ve Makine San. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine herhangi bir takip yapılması sözkonusu olmadığından bu davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması yanlış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş, hüküm fıkrasının "Asıl alacak üzerinden yüzde kırk kötüniyet tazminatının talebinin kabulü ile davalı ... Dış Ticaret ve Mak. San. Ltd. Şti.'den tahsiline" şeklindeki 4. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak kararın düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.