Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/19945 K.2017/4470

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin elektrik enerjisi ihtiyacının tamamının davalı tarafından karşılanması olduğunu, sözleşmenin 7/b maddesinde serbest piyasa döneminin düzenlendiğini bu düzenlemelere göre dışarıdan uygun elektrik temin eden müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan oluşan farkı talep ettiğini buna karşılık davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsili ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla tahakkuk eden cezai şartın ve munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu elektrik alım bedelini davalının verdiği miktardan daha düşük fiyatla temin ettiği iddiasını ispatlayamadığı buna rağmen davacının, davalının dışında başka tedarikçiden elektrik almaya devam ettiği, bu durumun 28.02.2002 tarihli elektrik satış sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, ihtilaflı dönem içinde kalan faturalardaki tek terimli tek zamanlı tarifelerdeki birim fiyatın (0,15401TL), davalı tarafından tek terimli tek zamanlı tarifede teklif edilen (0,15306TL) fiyattan daha yüksek olduğu,

bu nedenle sözleşmenin 7-b2 maddesindeki koşulların davacı lehine oluşmadığı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayandığı ve %3 oranındaki tazminatı davacının isteyemeyeceği ve munzam zarar talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.