Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1995 K.2016/12737

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının ayrıca sözleşmeye ek olarak asgari alım taahhüdünde bulunduğunu fakat, taahhüdünü yerine getirmeyerek, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında eksik alım yaptığını, 2009 yılında ise hiç alım yapmadığını, müvekkilinin eksik alımlar nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını, diğer davalı şirketin davalı .... tarafından kurulduğunu, ticari faaliyetin bu şirket üzerinden devam ettirildiğini ileri sürerek, kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının şimdilik 10.000 TL'sinin, avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden .....'nin sözleşmeye taraf olmadığı ve taahhütte bulunmadığını, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı yönünden ise, taahhütname 01/02/2006 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmenin 15/01/2008 tarihinde yenilendiği, yenilenen sözleşmeyle beraber tekrar taahhüt verilmediğinden, davacının yenilenen dönem için cezai şart isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......'ın taahhüt ettiği beyaz ürünü 2006 ve 2007 yıllarında satın aldığı, bu dönem için beyaz ürün yönünden davacının kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, en çok madeni yağ alımına rastlanılmadığından davacının taahhütname kapsamında yıllık 250 USD olmak üzere 500 USD karşılığı 734,85 TL alacak isteminde haklı olduğu, taahhütname sonraki dönemde yenilenmediğinden davacının, 2008 yılı için cezai şart isteminde bulunamayacağı, öte yandan, diğer davalı olan şirketin sözleşmeye taraf olmadığı,

bu davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın, .... yönünden husumetten reddine, diğer davalı .... yönünden kısmen kabulüyle, 734,85 TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.