Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20032 K.2016/16056

Taraflar arasındaki maddi hatanın düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı ... A.Ş. vekili 14.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizin 20.03.2013 tarih 2012/18055 E. - 2013/4917 K. sayılı onama ilamında alınması gereken onama harcının maddi hata sonucu “98.374,60 TL” olarak yazıldığını, oysa bu miktarın toplam 4 dava değerinden fazla olduğunu, kendi hesaplamalarına göre bu miktarın 1.827,97 TL olması gerektiğini beyan ederek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan incelemede maddi hatanın düzeltilmesini isteyen Arıcak A.Ş.'nin hakkında açılan ... 2. ATM 2003/139 E. sayılı dosyada toplam 506,37 TL, ... 2. ... 2005/46 E. sayılı dosyada toplam 250,22 TL, .... ATM 2003/467 E. sayılı dosyada toplam 1.316,62 TL, ... 4. ATM 2003/470 E. sayılı dosyada toplam 428,34 TL karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Dava değerleri dikkate alındığında 4 davanın toplam tutarı 40.855,81 TL'dir. Bu durumda hükmün onanması sonucu alınması gereken onama harcının 2.427,95 TL olması ve bundan peşin harç 625,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.802,55 TL olması gerekirken maddi hata sonucu ilamda 98.374,60 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından, davalı ... Tur. A.Ş. vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.