Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20034 K.2018/5727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kobi satış kanalı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalıya 100.000 TL teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmeyi bayiliği kapatma nedeni ile fesh ettiğini, teminat mektubunun temel dayanağı olan riskin doğmadığını, davalı tarafından davacı şirkete haksız olarak para cezaları ve prim iadelerinin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, teminat mektubunun iadesine, şimdilik 1.000 TL müspet zararın, 10.000 TL para cezasının, 100.000 TL prim iadesinin,4.000 TL cari hesap alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasında kobi satış kanalı sözleşmesi düzenlendiği, davacının 15/03/2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının da 20/03/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının sözleşme gereğince birtakım yükümlülüklerin yerine getirilmesini istediği, bu yükümlülüklerin özellikle davalı tarafından aylık olarak belirlenen performans limitleri altında satış yapmamak ve dijital arşivleme sisteminde kayıtlı evrak yüzdesinin düşük olması olduğu,

davacının 2012 yılından sonra belirlenen hedeflerin altında satış yaptığı ve dijital sistemindeki eksik evrak yüzdesinin 2012 yılının sonunda %96,9 seviyelerinde olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptandığından kar kaybı alacağı talep edemeyeceği, davacının davalıya 24.717.44 TL borcunun bulunduğu, alacak isteminin yerinde olmadığı, para cezalarından sözleşmeye göre davacının sorumlu olduğu, prim iadesine ilişkin istemin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01.03.2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşme süresi 1 yıl olup 1'er yıl halinde 5 yıla kadar uzatılacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 26.2. maddesinde '' Türk Telekom, 7 gün önceden KSK ise 1 ay önceden noter kanalı ile ihbarda bulunmak koşulu ile işbu sözleşmeyi her zaman sona erdirebilir.''hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme göre KSK (Kobi Satış Kanalı) olan davacı sözleşmeyi feshetmeden 1 ay öncesinde davalıya ihtarda bulunması gerekir.Ancak somut olayda davacı 1 aylık süre vermeksizin doğrudan sözleşmeyi fesh etmiş ve sözleşmenin feshini de herhangi bir haklı nedene dayandırmamıştır.Bu durumda davacının sözleşmeyi haksız fesh ettiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davalının da sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle mahkemece davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı hususunun yapılacak incelemeyle tespit edilmesi gerekir. Buna göre davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu gözetilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.