Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20096 K.2018/5760

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine bonoya dayalı takip yapıldığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının takip alacağını dava dışı... AŞ’den temlik aldığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı takipte davacının imzasını inkar ettiği, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu, alacağı temlik alan davalının senet aslını da alması gerektiği, davalıya verilen süreye rağmen senet aslının sunulmadığı, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, takip sırasında davacıya ait araçların toplam 75.000 TL bedelle satıldığı, satış bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği,

alacağı temlik alan davalının bonoda lehtar olmadığı ve kötü niyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 75.000 TL’nin davacıya iadesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.