Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20132 K.2018/47

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan dava dışı ...'a ödeme yapıldığını, şirketi temsile tek yetkili kişinin ...olduğunu, temsil yetkisi olmayan dava dışı şahsa yapılan ödemelerin müvekkiline iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından dava dışı ...'a verilen vekaletnameye istinaden ödeme yaptığını, zira bu kişinin şirketin bir dönem ortağı olduğunu, para çekme işlemleri dahil yaptığı tüm işlemlerde banka cüzdanının kendisinde olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı kesin olmadığından icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin vadesiz ticari mevduat hesabından muhtelif tarihlerde dava dışı ... isimli şahsa ödemeler yapıldığı, ancak bu şahsa ödeme yapılması için şirket yetkilisi tarafından verilmiş bir yetki belgesi yada talimatın bulunmadığı, bu şekilde muhtelif tarihlerde 460.652,00 TL çekilmiş olduğu, güven kurumu olan davalı bankanın objektif özen borcu gereği olarak adam çalıştıran sıfatıyla çalışanlarının bu usulsüz işlemi ile gerçekleşen ödemelerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra inkar tazminatının reddine karar vermiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 20.6.2016 tarihli kesinleşen tavzih kararı ile taraflara hatalı verilen vekalet ücreti düzeltilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Her ne kadar tavzih kararı ile vekalet ücreti düzeltilemeyeceğinden, tavzih kararı doğru değil isede bu husus temyiz konusu yapılmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır. Dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.