Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20162 K.2018/6146

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki avalist imzasının davacıya ait olmadığını, bonodaki imzanın çizik şeklinde olduğu gibi davacıya davacının eşi olan keşideci ve lehtar olan davalının cebir ve baskısı nedeniyle imzalamış olabileceğini, davacının okuma yazma bilmeyip parmak mührü kullandığını, zorla imzalatılan bono ile ilgili davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davacının takip ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bonoyu kendi iradesiyle imzaladığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bonodaki avalist imzasının davacı tarafça atıldığının davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde ikrar edildiği, her ne kadar davacının okuma yazma bilmediği, imza atmayı bilmediği iddia edilmiş ise de bonoda imzanın bulunduğu, bononun cebir ve baskı ile imzalatıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı alacaklının alacağını almasını geciktirecek mahiyette tedbir kararının uygulanmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.