Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20187 K.2018/5839

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nin ortaklığından 03/01/2011 tarihinde ayrıldığını, davaya konu takibin dayanağı alacağın, davalı ortaklıktan ayrıldıktan sonra, dava dışı borçlu şirket tarafından kullanılan kredilere ilişkin olduğunu, davalının kefaletini kapsamadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının iki ayrı sözleşmeye dayandığını, 17/06/2010 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, 2008 tarihli sözleşmede davalının kefalet imzasının bulunduğunu ve bu sözleşmeye göre edimlerin yerine getirildiğini, davalının kefalet imzasının bulunmadığı 2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe istinaden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka ile dava dışı borçlu .... Ltd.

Şti. arasında 11/01/2008 tarihinde 100.000.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı borçluların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmiş olduğu, davacı banka tarafından kredinin kullandırılması aşamasında 11/08/2008 tarihinde dava dışı borçlu şirkete 81...72 nolu vadesiz hesap açıldığı, açılan bu mevduat hesabının 25/06/2010 tarihinde kredili mevduat hesabına dönüştürüldüğü,

dolayısıyla davacı bankanın 17/06/2010 tarihli davalıların kefalet imzasının bulunmadığı ikinci sözleşmeyi dikkate alarak kredi kullandırdığı, ikinci sözleşme tarihine kadar dava dışı borçluya herhangi bir kredili mevduat hesabı kullandırımının söz konusu olmadığı, ilk genel kredi sözleşmesinde kefillerin bankanın açacağı mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamı dışındaki kredilere de kefil olacağına dair hükümlerin belirlilik ilkesine aykırı düştüğü, hukuken geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.