Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2022 K.2016/14254

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borç para vermesi karşılığında davalıdan 2 adet çek aldığını, borcun ödenmemesi üzerine çeklerin takibe konulduğunu, davacının talebi üzerine ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verilmesiyle takibin semeresiz kaldığını, çekler zamanaşımına uğramış ise de temel ilişkinin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, 31.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, borç para alışverişinin söz konusu olmadığını, 2005 yılında bazı kambiyo senetleri kaybolmuş olup, davaya konu çeklerin de bunlardan olabileceğini belirterek , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekler zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitirmiş ise de, yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davacı tanığının dinlendiği, tanık beyanının temel ilişkiyi ispata yeterli nitelikte olmadığı gibi, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de davacının yemin teklifinde bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre, davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.