Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2024 K.2018/915

Davacı .... Satış ve Dağıtım A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-...vek.Av.... 3-... Seyahat Nakliyat A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19/06/2014 gün ve 2012/391-2014/220 E.K. sayılı hükmün davalı vekillerince ayrı ayrı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Seyahat A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Dairemizce 17/12/2015 günlü geri çevirme yapıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında 22/02/2006 tarihinde Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu'nun 10/09/2007 tarihli kararı ile kolalı ve gazlı içeceklerin münhasırlık kapsamından çıkarılması üzerine taraflar arasında 12/06/2008 tarihinde Rekabet Kurulu kararına uygun olarak yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede münhasırlık şartının sadece gazsız içecekler yönünden kararlaştırıldığını,

davalıların sözleşmeye uymayarak farklı markalara ait gazsız içecek sattığının tespit edilmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek sözleşmeye uyulması hususunun bildirildiğini ancak netice alınamayarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davalılara pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla ödenen 233.736,61 USD ile 50.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur, ayrıca davalı sözleşmeye taraf olmayıp sadece tesis isim hakkı sahibi olduğundan, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan, 12/06/2008 tarihli sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp 22/02/2006 tarihli sözleşmeyi Rekabet Kurulu kararına uyumlu hale getiren ek sözleşme mahiyetinde olduğunu, 5 yıllık münhasırlık şartının 22/06/2006 tarihinden başlayıp 22/02/2011 tarihinde dolduğunu, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmadığından davacının tüm taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, 12/06/2008 tarihli sözleşme, 22/02/2006 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sürenin bitmesiyle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında düzenlenen münhasırlık sözleşmelerine aykırılık nedeniyle davacının ödediği katkı payının ve cezai şartın davalılardan tahsiline ilişkin olup, Mahkemenin 2011/38 D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde davalıların sözleşmeye aykırı şekilde farklı markalara ait ürün sattığının anlaşıldığı,

davalılar her ne kadar 12/06/2008 tarihli sözleşmenin 22/02/2006 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş ise de, 12/06/2008 tarihli sözleşmede açıkça önceden imzalanmış olan sözleşmelerin geçersiz hale geldiği kararlaştırılmış olduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, sözleşmeye aykırılık dosya kapsamına göre sabit olduğundan feshin haklı olduğu, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapordaki cezai şart ve iade bedeli hesaplamasının dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne.

KDV dahil 233.736,61 USD'nin ve 50.000 TL cezai şartın, davalı ... Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden 04/01/2012 tarihinden, ... Seyahat Nakliyat A.Ş. yönünden 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasınca belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden tahvil olunacak TL olarak davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının sözleşmenin ihlalini tespit ettiği iddiasını dayandırdığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/38 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı tespitten sonra ... 7.Noterliği'nden gönderdiği 23/09/2011 tarihli ve 0984 yevmiye no'lu ihtarname ile tespitten bahsedilerek ihlalin sona erdirilmesi talep talep edilmiş ancak sözleşme feshedilmemiştir. Davacı da ihtarnameden sonra davalının başka bir ihlalini ispat edememiştir.

Bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haksız olup yaptığı ödemeyi geri istemesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kabule göre de, ihlal gerçekleşmiş olsa bile davacının ihlalin gerçekleştiği ... Tesisleri için yaptığı ödeme 175.000 USD olup diğer 75.000 USD ödeme başka bir işletmeye aittir. Bu durumda davanın 250.000 USD için kabulü de hatalı olmuştur.