Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20264 K.2017/8098

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya iplik sattığını, ipliklerin sözleşmeye uygun ve ayıpsız olduğunu, davalı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davalının bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan alınan ipliklerin içerisinde yeteri kadar polyester olmadığından şardonlama işleminin yapılamadığını, gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal telefonla davacıya ihbarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafça süresi içinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen 71.508,83 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.