Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20341 K.2018/5457

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, bunun karşılığında davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak kalan 4.956,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bu miktar üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama uyarınca, satım sözleşmesinin varlığının ve satım konusu malların davalıya teslim edildiği noktasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının sözleşmeyi ve teslimi kabul etmediği hususu karşısında faturaların irsaliyeli olmadığı ve teslime ilişkin bir unsur içermediği, davacının da teslimi başka bir belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasının 4.bendinin çıkarılarak mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.