Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20363 K.2017/3945

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili belediyenin davaya konu rögar kapaklarını davalı şirketten satın aldığını, davalının garanti süresinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sürücünün müvekkili belediyeye ait rögar kapağının açık bırakılması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında uğradığı zararın tazmini talebiyle açtığı davanın kabul edildiğini, kazanın rögar kapaklarının üretim hatası nedeniyle yerinden çıkmasından kaynaklandığını ileri sürerek dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince kendisine teslim edilen rögar ekipmanını testlere tabi tuttuktan sonra kabul ettiğini, kazanın ve/ya zararın rögar ekipmanın üretiminden kaynaklanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu zararın rögar kapağının zemine yeterince sabitlenmemiş olması ve kontrollerinin yapılmamış olması nedeniyle yerinden çıkan kapağın kazaya neden olmasından kaynaklandığı, satışa konu ürünlerin arızalı olmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.