Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20405 K.2017/3951

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat işlerini üstlendiği davalıya 50.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, davalı şirketle ticari ilişkilerinin sona ermesine rağmen bononun müvekkiline iade edilmediğini, davalının bono üzerindeki tarihlerde tahrifat yaparak icra takibine koyduğunu ve müvekkilinin bono bedelini icra tehdidi altında ödediğini belirterek, davalıya ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu borcun davacının müvekkili şirket ile olan alış verişten kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çekle ilgili olarak ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014-470 E sayılı dosyasında "...6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince düzenleme tarihinin bononun şekil şartlarından olduğunu, geçerli bir tarih içermeyen düzenleme tarihinin vade tarihinden önceki bir tarihi göstermesi kaydıyla bononun sıhhatıni etkilemediği, sahtecilik iddiasına konu bononun vade tarihinden önceki bir tarihi gösteren ancak geçerli bir tarihi içermeyen düzenleme tarihindeki tahrifatın faydasz sahtecilk niteliğinde olduğu..." biçiminde değerlendirme yapılarak maddi olgunun tespit edildiği,

kesinleşen maddi olguya göre, davacının bedelini ödediği bonoda tahrifatın sadece tanzim tarihinin ay kısmında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.