Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20529 K.2017/6333

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak-ipoteğin fekki davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalılar vekili tarafından duruşmasız, davalı-birleşen davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı-birleşen davacı asil ... ile vek. Av....'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, davacı ... ile davalının birlikte iş yapmak üzere...Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, 26.02.2010 tarihinde davacı ... ile davalı arasında protokol düzenlendiğini, davalının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, protokolün 22. madddesinde cezai şart kararlaştırıldığını, protokolün teminatı olarak davacı ...'a ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı ...'in sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, protokolün davacı ... tarafından feshedildiğini ileri sürerek protokolün davacı ... tarafından haklı feshedildiğinin tespitine, ipoteğin kaldırılmasına,

90.000,00 TL cezai şartın ve 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin protokolde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, protokol kapsamındaki ödemeleri yaptığını, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise protokolün müvekkili tarafından haklı feshedildiğinin tespitine, 106.990,00 TL cezai şartın, 137.500,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, 26.02.2010 tarihli protokol hükümlerine uyulmamasında her iki tarafın da kusurlu olduğu, her iki tarafın da cezai şart talebinde hakı olmadığı, davacı ... tarafından tesis edilen ipoteğin karşılıksız kaldığı, birleşen davacının dava dışı şirkete yaptığı ödemelerin birleşen davalıdan talep edilemeyeceği, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış ise de itirazların tam olarak karşılanmadığı görülmüştür. Gerek kök rapor gerekse de ek raporda eksik inceleme sözkonusudur. Zira davalı-birleşan davacı ... vekili tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmediği görülmüştür. Bilirkişi heyeti her ne kadar bu dekontlarda adı geçen davalının isminin bulunmadığını belirtmiş iseler de yapılan incelemelerde dekontların bir kısmında davalı-birleşen davacı ... isminin mevcut olduğu görülmüştür. Taraf vekillerince ek rapora da gerekçeleri gösterilmek suretiyle ayrı ayrı itiraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece aralarında bir bankacı, bir mali müşavir bulunacak şekilde 3 kişilik bilirkişi heyetine iddia ve savunma çerçevesinde dosyaya sunulan tüm deliller eksiksiz olarak incelettirilip ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların itirazlarını da karşılayacak biçimde rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.