Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20562 K.2018/5511

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının 15/11/2008 tarihinde dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'den davalı bankaya ait kredi kartı ile taksitli alışveriş yaptığını, bu alışveriş sonucu alması gereken ürünü 2 iş günü sonrasında 17/11/2008 tarihinde verebileceklerinin belirtildiğini, şirket yetkililerine ulaşamadığını, yapılan işlemin iptali için davalı bankaya dilekçe verdiğini, ancak banka tarafından talebin reddedildiğini belirterek davalı bankanın sebepsiz zenginleşmiş olduğu 4.750,00 TL bedelin kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının talepte bulunduğu 05/12/2008 tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra bu davayı açtığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının talebini dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini, kart hamili olan davacının harcama itirazı talebinin eksik belge nedeniyle reddedildiğini, davalı bankanın uluslararası ...kurallarını uyguladığından dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 15/11/2008 tarihinde kredi kartı ile 4750 TL'lik alış veriş yapıldığı,ürün tesliminin ileriki tarihte olacağının kararlaştırıldığı, ürünün teslim tarihinde satıcının işyerini terk etmiş olduğu, ürün tesliminin ileriki bir tarihte yapılacak olması kararlaştırılmasına rağmen buna ilişkin bir hükmün sözleşmede yer almadığı, davacının satın aldığı ürünü teslim alamamasına rağmen bedelini davalı bankaya ödediği,davalı bankanın sebepsiz bir şekilde zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 2. bilirkişi kurul raporunda kredi kartı ile ilgili harcamalardan dolayı meydana gelen zarardan davacı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişiden alınan ilk raporun hükme esas alınması doğru görülmediği gibi mahkemece sonradan alınan bilirkişi kurulu raporu yetersiz bulunduğu takdirde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken ilk alınan bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.