Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2065 K.2016/10320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karar her ne kadar davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, temyize konu kararın görevsizlik kararı olması nedeniyle niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dolandırıcılar tarafından telefonla arandığını ve bilgilerinin alındığını, davalı bankada bulunan hesaplarından toplam 116.425,00 TL’nin başka hesaplara aktarıldığını, bu havale işleminin aynı bilgisayardan yapıldığını, akıllı anahtar sisteminin her türlü güvenliğinin banka tarafından sağlanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Yasa hükümlerine tabi olmadığı, tüketici işlemi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, 6102 sayılı Yasa uyarınca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir.