Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20660 K.2017/6397

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, yurt dışından ithal ettiği gözlükleri Türkiye genelinde satışını yapan müvekkilinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'yu kapsayacak şekilde davalı ile bayilik anlaşması yaptığını, taraflar arasında toplamda 543.000 TL'lik ticari faaliyet olduğunu ve karşılığında davalıdan sıralı senetler alındığını, ancak kısa bir süre sonra davalının ödeme güçlüğünde olduğunu, bir kısım malların iadesini talep ettiğini, bu talebin davacı şirketçe kabul edildiğini, bir kısım malın iade alındığını, bakiye için de davalıdan 3 adet çek alınacağı hususunda anlaştıklarını,

ancak bankada olan iadesi banka prosedürü bakımından zaman alan senetler sebebi ile şeklen alacaklı konumuna düşen davalıya, müvekkilinin üç adet toplamda 60.000 TL olan senetler, davalıya ait senetlerin bankadan teslim alınmasından sonra iade edilmek üzere teminat olarak davalıya teslim edildiğini, söz konusu teminat senetlerinin davalı tarafından iade edilmediğini iddia ederek senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirketin borcuna karşılık dava konusu senetleri verdiğini, 26.06.2013 tarihli protokolün 6. maddesi ile davacının ödemeyi taahhüt ettiğini, senetlerin borçlarına karşılık dava dışı ...'e ciro edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında mal bedeli karşılığı senet düzenlendiği, davalının malları satamayacağını beyan etmesi üzerine bu kez malların ve senetlerin iadesi şeklinde anlaştıkları, ancak bankaya verilmiş senetlerin iade edilememesi, malların iade edilmesi üzerine tarafların protokol düzenledikleri, davalı tarafça kabul edilen protokolde belirtilen davalının iade etmesi gereken senetlerin iade edilmediği, senetlerin başka bir nedenle verildiğinin de ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin, davacı elinde kaldığı belirtilen davalıya ait senetlerin iade edilmesi halinde geri alınacağına dair teminat olarak davalıya verildiği gerek taraflar arasında akdedilen protokolden ve gerekse davacının çektiği ihtarnameden anlaşılmaktadır. Somut olayda protokolde sözü edilen davalıya iade edilmesi gereken davalıya ait senetlerin iade edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu çeklerin teminat fonksiyonunun devam ettiği gözetilerek davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.