Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2103 K.2017/3388

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili bünyesinde birleştirilen ... AŞ ile dava dışı ... Giyim ...

AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesapların 17.01.2001 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle 2008/27867 sayılı takip başlatıldığını, kredi borçlularına ayrıca 13.07.2007 tarihli ihtarname ile 2001 tarihli ihtarnamedeki talep hakları saklı tutularak bu ihtarnamede talep edilmeyen alacakların da ödenmesinin talep edildiğini, bu borcun da ödenmemesi nedeniyle 2011/8512 sayılı takip başlatıldığını, takiplere davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazların iptalini, takiplerin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve rapora dayanak alınarak resen yapılan hesaplamaya göre, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2008/ 27867 sayılı takipte ...

A.Ş yönünden 31.410,82.TL üzerinden devamına, diğer davalı ... yönünden 31.381,95.TL üzerinden devamına, her iki borçlu için asıl alacağa avans faizinin iki katı oranında (% 82,5 oranını geçmemek kaydıyla) temerrüt faizi ve faizlere % 5 gider vergisi uygulanmasına, teminat mektuplarının takip tarihi itibariyle güncel değeri olan 82.901,19.TL'nin depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline; birleşen dosyada davalı ... aleyhine 2011 / 8512 sayılı takibin 29.554,47.TL üzerinden devamına, asıl alacağa avans faizinin iki katı oranında (% 82,5 oranını geçmemek kaydıyla) temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanmasına,

icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kredi sözleşmesinin kefili yönünden gayri nakdi kredi tutarlarının talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edilebileceği yönünde düzenleme bulunması gereklidir. Mahkemece bu husus araştırılmadan kefilin gayrinakdi kredi yönünden depo ile sorumlu tutulması isabetsizdir.

Diğer yandan, nakdi kredi niteliğinde olan teminat mektubu komisyon bedelinin tespiti için yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp sözleşmede belirlenmeyen oran dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

3-Davacı bankanın diğer temyiz itirazlarına gelince, teminat mektubu yargılama sırasında tazmin edilmiş olduğundan, tazmin tarihinden itibaren ödenen tutara temerrüt faizi işletilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalıdır.

Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşme ticari nitelikte olup temerrüt faizinin tespitinde sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nun 88. ve 120. maddelerine göre belirlenen temerrüd faizine hükmedilmesi de isabetsizdir.