Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2170 K.2016/10523

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili şirketin haberi olmadan lehdar gösterilip sahte kaşe ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan imza atılarak, çeki ciro etmiş gibi tedavüle sokulan dava konusu çekin davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, davalılar ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çeki ciro yolu ile temlik eden iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı imzaya ilişkin defin ileri sürülemeyeceğini,davacının kötüniyet tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre,dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, çekteki keşideci imzasının sahteliğinin iddia edilmediği ve davalının kötü niyetinin ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.