Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2186 K.2016/10143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mallara ilişkin fatura bedellerine karşılık davalının verdiği 3 adet çekin müvekkili tarafından kabul edilmeyeceğini ihtarname ile bildirdiğini, fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında ıslah yolu ile davayı alacak davasına çevirerek 75.095,97 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava ve takip konusu faturalardan 18.11.2011 tarihli, 3.252,48 TL tutarlı fatura bedelinin 1.800 USD bedelli 21.11.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile ödendiğini, diğer fatura bedelleri için davacı çalışanına 30.05.2012 keşide tarihli ,15.000 TL bedelli çek, 30.06.2012 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek ve 30.07.2012 tarihli, 12.787 USD bedelli üç adet çekin 19.03.2012 tarihli, 12.787 USD ve 30.000 TL tutarlı tahsilat makbuzları karşılığı teslim edildiğini, davacının bu çekleri kabul etmediğini bildirmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu,

çekin bir ödeme aracı olup havale niteliği taşıdığını ve böylece borcun vadeye bağlanmış olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, çeklerin halen davacının uhdesinde olduğunu, çeklerin vadeleri gelmeden takip yapılmış olması nedeniyle takip tarihinde müvekkilinin alacak muaccel olmadığından mütemerrit olmadığını, bu nedenle davacının faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan aldığı ve kabul etmediğini bildirdiği çeklerin kendi uhdesinde olduğu ancak tahsil etmediği,çeklerin verildiğine ilişkin tahsilat makbuzlarının tarihleri itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 114/2. maddesi uyarınca, mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmanın veya yeni bir alacak senedi vermenin yenileme anlamına gelmeyeceği,davacı alacaklının temel ilişkiye dayanarak takip ve dava hakkını kullanmasına engel olmadığı, davacının kendi defter kayıtlarında takip konusu faturalardan birinin bedelinin ödendiği,

buna göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 47.288,50 TL olduğu, davacının vade farkı talebinin faturada bu yönde kayıt olmasının tek başına yeterli olmadığından reddi gerektiği,dava tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi hesaplanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 47.288,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, dava ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürüldüğünden ve alacak davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.