Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2216 K.2016/12844

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı.... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı Hatice Bayram (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinden ...ve ... isimli yurtdışı orjinli bir finans firmasının sahibi olduğunu söyleyen... ve... arasında 14/11/2006 tarihli çok gizli kredi sözleşmesi imzalandığını, buna göre... alacağı 2.000,000 Euro limitli kredi karşılığında teminat olarak dava konusu olan çekleri verdiğini, çek keşidecisinin davacı ... olduğunu, teslim edilen çeklere karşılık kredi temin edilemediğini, bu nedenle verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, dava dışı bir kısım çeklerin iade edildiğini belirterek, 2 adet çekten dolayı davalıların borçlu bulunmadığı tespiti ile, çeklerin isdirdadı durumunda bedelinin tazmin tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ....'nin borcundan dolayı dava konusu olan çeklerin müvekkiline tahsil cirosu ile teslim edildiğini, dava konusu olan çeklerden dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15559 ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/7203 Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre, davacılardan ... ile davalılardan Hatice Bayram ve ... (...) arasında 14.11.2006 tarihli çok gizli kayıtlı kredi sözleşmesi imzalandığı, verilecek kredinin teminatı olarak 16 adet çekin ... ve ...'a verildiği, kredi temin edilemediğinden çeklerin karşılıksız kaldığı, 14 adet çekin davalılar ve 3. şahıslar tarafından davacılara iade edildiği, dava konusu 2 adet çekin iade edilmesi gerekirken ciro yoluyla davalı ....'ye geçtiği, bu şirketin de çekleri davalı ...

Katılım Bankası'na borcuna karşılık ciro ettiği, davacılar ile davalı... Bankası arasında düzenlenen 26.02.2008 tarihli protokol gereği davalı bankanın bedelini tahsil etmek suretiyle çekleri iade ettiği, davacıların davalı banka hakkında açmış oldukları davadan feragat ettikleri gerekçesiyle davalı ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davacıların davalılar ..., ... (...) ve ... ve Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye borçlu bulunmadığının tespitine, bu davalılar yönünden davanın istirdat olarak kabulüne, davacı tarafından yargılama sırasında ödenen 180.000,00 TL'nin 02/12/2009 talep tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 03.11.2014 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... (...)'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ...(...)'ın mernis adresine Tebligat Kanunu 21. madde gereğince 12.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğinden davalının mernis adresinin 08.11.2013 tarihinde değiştiğinin anlaşıldığı, davalının öğrenme tarihi olarak bildirdiği 27.10.2014 tarihinin gerekçeli karar tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, davalının 03.11.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu gözetilerek mahkemece verilen 03.11.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hatice Bayram (...)'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir