Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2290 K.2016/12975

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2468 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından haksız surette itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borcun dayanağı olan 28.12.201 tarihli, 577322 nolu faturalı siparişin davalı firma çalışanı tarafından müvekkilinin deposundan alındığını, davalının ürünleri teslim almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız surette itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dayanağı faturadaki malların hiçbir şekilde müvekkile teslim edilmediğini, malların teslim edildiğini davacının yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki sipariş formundaki imza ile imalat fişindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, imalat fişi üzerine de sonradan ... ibaresinin elle yazılarak evrakta tahrifat yapıldığını, dava konusu fatura ile imalat fişindeki yazılı ürünlerin birbirini tutmadığını, faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturayı kabul etmediklerini,

imalatın Ağustos 2013 tarihinde yapıldığını iddia eden davacının 29.12.2013 tarihinde fatura keserek icra takibene dayanak yaptığını, sipariş formunda da bedelin yazılmadığını ileri sürerek, haksız davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin haklı ve yerinde olduğunu, davalı borçlu tarafından bu icra takibine yapılan itirazın ise haksız olduğunu, takip tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak miktarının hesap edilebilir nitelikte likit bir alacak olduğundan davalı borçlunun icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiğinden davanın kabulü ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyize konu edilmiştir.