Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2300 K.2016/14142

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 2009 yılında damadının...Kefalet Kredi kooperatifinden kullandığı esnaf kredisine davacı ile birlikte kefil olduğunu, kredinin hiç borç kalmayacak şekilde tamamen müvekkili davacı tarafından ödendiğini, kredi çekimi esnasında güvence olarak davacı tarafından davalı ...'a biri 40.000,00 TL diğeri 25.000,00 TL olmak üzere iki adet bono verildiğini ve aralarında borcun ödenmemesi durumunda bonoların icra takibine konulacağı şeklinde protokol imzalandığını, borcun ödenmiş olması ve protokolün işleme konması için şartlar oluşmadığı halde davalı tarafından kötü niyetle icra takipleri başlatıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin mahkemece verilerecek hüküm kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, davaya konu edilen senetle taşınmazın satışına ilişkin sunulan senetlerin farklı senetler olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konulan 15/06/2009 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen kredi borcuna istinaden teminat amacıyla düzenlenen senet olduğu, diğer takibe konulan 01/10/2009 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin son ciranta sahibi dava dışı...olduğu,kambiyo senedindeki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkün olduğu, bu nedenle senedin bu kısmına ilişkin alacaklının da davalı olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın aleyhine davalı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/2056 esas sayılı ve 2011/2057 esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...,dava konusu 40.000 TL tutarlı senette avalist sıfatını taşımakta olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 702/2. maddesi gereğince aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka sebepten batıl olsa da aval taahhüdü geçerli olacağından, mahkemece bu senetle ilgili keşideci ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinin tartışılması doğru görülmemiştir.

2-Davacının keşideci sıfatını taşıdığı 25.000 TL tutarlı senedin 31/07/2009 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilmiş ise de sözleşme metni incelendiğinde, bu senede ilişkin tarih ve miktar gösterilmek suretiyle açık bir atıf bulunmadığı gibi sözleşme tarihi ile keşide tarihi arasında da tutarlılık bulunmamaktadır.Bu durumda keşideci davacının illetten

mücerret olan kambiyo senedine karşı her türlü iddiasını eşdeğer bir delil ile ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.