Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2483 K.2016/10144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 10.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının bunun karşılığında hiç bir edimde bulunmadığını,müvekkilinin ödediği paranın iadesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek,davalının vaki itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin bulunduğu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunarak, icra takibine vaki itirazın üzerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkilinin davacı ile akdedilen 15.09.2008 tarihli sözleşme gereği otomatik kafes örme makinesini imal ettiğini ancak, davacının teslim almaktan kaçındığını,davacının bu sebeple ödemiş olduğu parayı talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 15/09/2008 tarihli sözleşme ile otomatik tel örme makinesi yapım işi konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya göre davacının 10.000,00 TL avans ödediği, davalı şirketin sözleşmeye konu makineyi teslime hazır ve çalışır vaziyette tuttuğu, davalı firmanın bu hususu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiği, davacı tarafın sipariş verdiği makineyi teslim almadığı gibi, bakiye kalan miktarı da ödediğine dair bir delil sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.