Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2594 K.2016/10590

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ... ile demirbaş eşyayı 11.04.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sattığını, taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin 800.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının ihtarnameye rağmen bakiye 100.000 TL'yi ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL'nin 20.08.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 11.04.2013 tarihinde ... ruhsat ve eşya devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, devir bedelinin 100.000 TL olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı her ne kadar ilk devir sözleşmesinin noterde yapıldığı, aynı tarihli adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın niteliği gereği böyle bir zorunluluk bulunmadığı, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu, devrin 800.000 TL'ye yapıldığı, davalı tarafından 100.000 TL'nin ödenmediği, ihtarın davalıya tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalının temerrüt tarihi olarak 18.09.2013 tarihli cevabi ihtarnamenin esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 TL'nin 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.