Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2608 K.2016/7681

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/488-2014/538

DAVACI : .... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu bonoda bulunan malen kaydının geçerli olmadığını, bonoların dava dışı kişinin borcu için teminat olarak verildiğini, üçüncü kişi ve davacı arasındaki anlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların teslim edildiğini, teminat olduğu iddiasına ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı, bononun dava dışı üçüncü kişilerin borcu için verildiği, asıl borçlunun üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya teminat amacıyla verilen bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı, malen ihdas nedenli senetten dolayı davacının iddiasını kabul etmemiş ve davanın reddini istemiştir. Davacının senede dayalı iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, davacıya varsa yazılı belgelerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G