Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2629 K.2016/6641

..Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/2629

KARAR NO : 2016/6641

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2007/135-2010/103

DAVACI :... DAVALILAR :... DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Çakıcıoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'ne 3 adet araç sattığını, satış bedelinin bir kısmına karşılık davalı şirket tarafından çek verildiğini, müvekkilinin verilen çek bedeli haricen ödendiğinden davalı şirkete çeki iade ettiğini, ancak iade esnasında çekin arkasına yapılan cironun unutularak iptal edilmediğini, davalıların birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğratmak kastıyla çek tanzim tarihinde tahrifat yaptığını, çekin tahrif edilen 30/10/2006 tanzim tarihi itibariyle keşideci şirketi temsile yetkili olmayan hisselerini 02/10/2006 tarihinde devreden dava dışı ... tarafından imzalandığını,

böylelikle davaya konu çekin çek vasfını yitirdiğini, davalıların hiçbir ticari ilişki bulunmamasına rağmen unutulan cirodan yararlanarak çek bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın dava konusu çekteki kendi ciro ve imzalarına itiraz etmediğini, yine keşide tarihindeki parafın da keşideci tarafından yapıldığını kabul ettiğini, ...'un şirket yetkilisi olup olmamasının çek niteliğini etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, daha önce davacının hamili olduğu ve üzerinde cirosunun bulunduğu dava konusu çekin son hamilinin .... olduğu,... tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının çekteki kendi imzasını inkar etmediği, çeklerin bedelini haricen alıp çekleri iade ederken cirosunu iptal etmeyi unuttuğu yönündeki iddiasının dinlenmeyeceği, dava konusu çekin sahteliğinden dolayı...Başsavcılığında soruşturma yapılmakta ise de;

davacının kendi imzasını inkar etmemesi ve keşideci imzası ile aradaki diğer cirantaların imzalarının sahteliğinin, düzgün ciro silsilesine göre çek bedelinin ödenmesine engel olmayacağı gerekçesiyle davacıdan sonraki cirantalar olan ...., ..., ... ve...'a yönelik davanın reddi ile alacaklı davalı lehine %40 tazminata, davacının çeki keşide eden davalı....'den aldığı anlaşıldığından davacının davalı....'ne borçlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeke ilişkin olarak, davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine, davalı ..... ve ...yetkilileri ...ve ... hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ceza davasının açıldığı, davacının açılan ceza davasında katılan sıfatıyla yer aldığı, ceza davasının derdest olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, BK 53 (TBK 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili... Mahkemesi' nin... Esas sayılı ceza dosyasının sonucunun beklenerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G