Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2644 K.2016/7611

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2010/495-2014/324

DAVACI : ... DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan borç ödeme protokolü şartlarına davalılarca uyulmaması üzerine alacağın tahsili için müvekkilince aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, talebin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu edilen protokol aslı ve varsa diğer protokol aslının sunulması için davacıya süre verilmiş ise de belirtilen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar vekilinin temyizine gelince, dava nispi harca tabi olup verilen red kararı kapsamında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. T.G