Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/266 K.2016/8648

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in yeğeni dava dışı... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi akdolunduğunu, diğer müvekkili ...'in de bu sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere...'in adına kayıtlı taşınmaz da davalı yararına ipotek tesis ettirdiğini, kredi alacağının tahsili için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipotekli ve adi takipler yapılması sonrasında müvekkili ... ile davalı arasında düzenlenen protokol ile kredi borcunun 52.590,41 TL olarak belirlendiğini, ödeme yapılarak borcun kapatılmasına rağmen haksız şekilde icra takiplerine devam olunduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla iki ayrı takibin yapıldığını, davacı ... tarafından protokol şartlarına uygun ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gözetildiğinde, davacının üstlendiği vekalet ücreti ve 615,00 TL çek depo bedelini ödemediği böylece yapılmış olan ödemeyle protokol hükümlerinin tamamen yerine getirilmediğinin saptandığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın halen davacılardan alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacılar tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.